Hay que destacar que los enunciados
que llamamos hechos se formulan utilizando
términos con un cierto grado de
abstracción. Desde la experiencia pura y dura sensorial
a la formulación conceptual de la misma se produce, una
transición en la que la intromisión
del subjetivismo parece inevitable.
Kuhn (1971)
dedica el capítulo X de su libro a comentar ilustraciones
de este hecho. Escribe lo siguiente: "Lo que un hombre
ve depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia
visual y conceptual previa lo ha preparado a ver".
Y siguiendo en esta dirección: "Lo que es
todavía más importante, durante las revoluciones
los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar
con instrumentos conocidos y en lugares donde ya habían
buscado antes... Lo que antes de la revolución eran patos
en el mundo del científico se convierten en conejos después".
Esta imagen gestáltica
del pato versus el conejo se repite machaconamente en los textos
de los seguidores de la línea convencional.
Feyerabend (1975), por su parte, escribe: "La
impresión sensorial, por simple que sea, contiene siempre
una componente que expresa la reacción del sujeto que
percibe y que no tiene arrebato objetivo".
Argumentos similares
a estos pueden encontrarse en los escritos
de autores como Rusell Hanson, Toulmin y otros integrantes
del convencionalismo. Pero la crítica no procede solo de las
filas convencionales. Dentro de la propia línea lógica
han surgido dudas respecto a la
posibilidad de tener una base objetiva a partir de la cual inferir
la verdad de las teorías.
Tomaremos como botón de muestra de esta concienciación
del relativismo del conjunto de
referencia el siguiente párrafo de Popper (1962):
"Siempre que una teoría se someta a contraste, ya
resulte de él su corroboración o su falsación,
el problema tiene que detenerse en algún enunciado básico
que decidamos aceptar; si no llegamos a decisión alguna
a este respecto, y no aceptamos, por tanto, un enunciado básico,
sea el que sea, la contrastación no lleva a ninguna parte".
Y más adelante dice: "Así pues, si
es que la contrastación ha de llevarnos a algún
resultado, no queda otra opción que detenernos en un punto
u otro y decir que estamos satisfechos por el momento.... Hay
que reconocer que los enunciados básicos en los que nos
detenemos, que decidimos aceptar como satisfactorios y suficientemente
contrastados tienen el carácter de dogmas .... Más
este tipo de dogmatismo es inocuo ya que en cuanto tengamos necesidad
de ello podremos continuar contrastando fácilmente dichos
enunciados. Admito que de esta suerte, la cadena deductiva es,
en principio, infinita; sin embargo, este tipo de 'regresión
infinita' también es inocuo...".
