¿Qué
podemos objetar a este tipo de inferencia
que parece ofrecer todo tipo de
garantías para llegar a un
resultado objetivo?. Desde el punto
de vista de la lógica ya hemos comentado que los procesos de inferencia que son válidos
son dos: el modus ponens y el modus tollens. ¿Constituyen las
inferencias inductivas aplicaciones correctas de uno de estos
procesos?. La respuesta es claramente
no. Lo que caracteriza
a los procesos de inferencia que son válidos es que se
limitan a transferir el contenido
de unos enunciados a otros sin añadir nada en el proceso
de transferencia. Las generalizaciones
inductivas claramente incumplen
este principio porque cuando se pasa de un número finito
de enunciados singulares, por muy grande que sea su número,
a un enunciado universal se está realizando un salto
que lleva consigo una ampliación
de contenido. Es lo que en la literatura se conoce con el nombre
de inferencias ampliativas frente
a las inferencias demostrativas
que respetan el contenido en la transmisión. En este sentido,
García Suarez (1979) escribe lo siguiente: "Una
de las características más notorias de la inducción
utilizada en la ciencia natural es que va en algún sentido
más allá de las premisas que son los hechos singulares
de la experiencia. De ahí su carácter ampliativo".
Este es el llamado
Problema de la Inducción.
En la literatura, ha habido numerosos intentos para dar solución
a este problema tal como puede verse,
por ejemplo, en Swinburne (1974) y en Black (1979).
Pero en sentido estricto puede decirse que los intentos han sido
infructuosos. Al final, se ha concluido definiendo una
tercera vía de inferencia lógica que, aunque
no del todo aceptable según los cánones
de la lógica, parece haber bastantes razones para
que las prácticas que se basan en ella resulten aceptables.
Swinburne (1976) escribe: "Los argumentos
que son, en cierto sentido, buenos argumentos, y que en cierto
sentido, hacen razonable para nosotros aceptar la conclusión,
se denominan argumentos inductivos si no son argumentos deductivamente
válidos. Pero, desgraciadamente, no hay ningún
uso preciso convenido para la expresión 'argumento
inductivo', ni ningún par de adjetivos similares
a 'válido' y 'no válido', para calificar los argumentos
inductivos. Remediaré el último defecto usando
los términos 'correcto' e 'incorrecto' con esta función.
Diré que un argumento inductivo es aquel que no es deductivamente
válido, pero en el cual se pretende que las premisas 'hacen
razonable' para nosotros aceptar la conclusión".
Black (1979), por su parte, escribe lo siguiente: "El
término 'inducción'
será usado aquí para designar todos los casos de
argumentación no demostrativa, en las que la verdad de
las premisas, aunque no entraña la verdad de la conclusión,
pretende ser una buena razón para creer en ella".
Así, vemos que en el caso de Black, el argumento pretende ser una buena razón
para creer en la conclusión y Swinburne dice que
las premisas hacen razonable creer en la conclusión.
Lo único que queda por resolver
es lo que se entiende por ser una buena razón y por hacer
razonable y cómo se puede concretar eso en la práctica
diaria de la ciencia.
